【看到下面這個ｂｌｏｇ的文章因為反對而反對，所以人氣量高（因為回覆的人多）就覺得好好笑......忍不住回覆留言讓他人氣繼續高漲～話說人氣是能做啥？連自己的照片都不敢放出來亮相，就只敢打打字講廢話，還真是了不起啊～～給你個大拇指！！】
常常有反對動保人士的人說：狗、豬、雞、羊、牛、魚各種動物，誰規定誰能被吃，還不是人類自己，吃狗是殘忍的，那吃豬、雞、羊、牛、魚就不殘忍嗎？
通常會說上面這種廢話的人什麼都吃啊！有很多動保人都吃素，所以才能大聲跟你講話？ 你什麼都吃那你有什麼資格在這邊為反對而反對？很難懂，如果因為有人反對而世上能少一種生物被吃，增加一種生物的生存權益，你覺得很不開心是嗎？
滿嘴血腥的人沒資格批評別人野蠻。 所以看到不對的事情我們就不能去指責了？什麼事情都要自己做到才能去說？思想就已經偏向冷眼看待了，所以就要大家和你們一樣沒有道德良知然後為反對而反對？
如果我們連習性和動作『最』接近於人的動物都想去吃，吃人的日子也不遠了～下次看到瘋狂殺人魔虐殺人、肢解人肉、冷凍人肉、烹調人肉時，（幫你祈禱千萬不
要是你的家人），記得要像這樣子看待狗、豬、雞、羊、牛、魚的角度去看待喔～最好再發一篇【笨蛋才會反對吃人肉】。好嗎？
笨蛋才會贊同法律禁止吃狗肉
朋友傳來這則新聞：
與世隔絕太久，北韓官方竟推廣吃狗肉
北韓正推廣吃狗肉對消暑抗熱的功效，並表示，平壤的狗肉餐廳裡擠滿了前來享用這種傳統菜餚的民眾。
節錄自：雅虎奇摩新聞
說個題外話，本篇的中央社譯者為郭無患，名字很正點耶！媲美張無忌！
回題，吃狗肉文不文明、野不野蠻已經是個沒有點可以討論的題材。
沒有點到我很想直接說笨蛋才會支持法律禁止吃狗肉，然後就按發表文章。
說穿了，就是愛狗陣營佔絕對優勢、道德論述基礎不明卻願意用暴力干涉他人的行為。
什麼叫暴力？制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力。
所以，董氏或勵馨這種假道德組織，也是暴力集團的一環，因為牠們支持以法律箝制他人。
是說從狗肉扯到董氏與勵馨，好像扯太遠了吼，我自己承認。
而顯然會有笨蛋以為我主張：只要反對吃狗肉，就絕對是笨蛋！
那是因為笨蛋分不清楚個人偏好上的反對與透過國家機器以暴力反對有何差別。
以我來說，我認為身材與健康很重要，所以我反對人們放任自己體脂增加、體力衰退。
不過，這是我的個人意見，如果有人覺得外貌臃腫、體能疲弱無所謂，那是他們的事。
畢竟，每個人的效用函數不同、追求快樂的手段當然不同。
厭惡運動或食用過量垃圾食物並沒有礙到誰，就像我在家看愛田由打手槍也沒礙到誰。
而如果有人跳出來說這些人佔用健保資源，請搞清楚，那是健保制度設計錯誤！
至於為何會有這個不公平又不正義然後虧錢到脫褲的健保？去罵政府吧，不要罵人民。
總結來說，如果你反對吃狗肉但反對以國家機器之力箝制人民，那你就不是笨蛋。
如此有志之士提出的反對吃狗肉之見，就算我不贊同，我也願意給予基本的尊重與肯定。
突然想到前幾天有個流浪動物之家的志工罵買動物的人是笨蛋的詭異新聞？
倘若買動物的真的是笨蛋，那該事件就變成笨蛋罵笨蛋的歡樂場面了。
而我雖然完全不想養寵物，但我絕對支持人們隨自己的意願買賣並處置動物呀。
買來寵愛或買來烹調給愛人吃，都是沒問題的。
不過，如果把話題延伸到保育類以致於快絕種的動物，似乎就稍微有趣一點了。
改天再來談這一塊。
延伸閱讀：舊作〈吃狗肉，哪裡不文明〉
有人說，吃狗，是野蠻的、是不文明的，很遺憾，這樣的立論，純粹是情緒的，曾經，中國以至於西方諸國，都認為日本人的生食文化極其野
蠻，如今，半數以上的日本生食文化已經被視為時尚，也印證了文命／野蠻不過是定義出來的結果；因此，與其情緒性地論述食用家畜犬是野蠻的、不文明的，不如
反過來論證，食用家畜狗，到底對人類文明有何傷害？論述得出來，再大聲反對不遲。
然而，我很懷疑有任何人論述得出來。
事實上，人類就是有本事將類似的生物做不同的用途，馬、羊、豬、鳥、魚甚至爬蟲類都能並存於食材界與寵物界，而絕大多數的人對此還真的沒有半點意 見，我也感覺不到狗在這個議題上憑什麼那麼特別，我更懷疑，許多人對這個議題的反應，不過是將自己養的狗投射成所有的狗、或者看太多《寵物當家》以至於把 狗徹底擬人化的結果。
反過來說，如果絕大多數的韓國人都認為，家畜狗可食、而且極為文明，我很好奇，這些充滿義憤的正義之士們，有幾個能擁有包容他人文明、而且是對其他 領域未必有實質傷害的文明的雅量？－－大概沒有吧，雅量必須建立在理性上，然而義憤本身就是情緒性的，情緒都起來了，談什麼雅量？
你當然可以用生命保護你養的狗，這樣的行為，會獲得我的尊敬；但如果你只因為韓國人吃狗肉，就認為他們是野蠻的－－韓國近年來確實 有許多野蠻的行為，但，絕對不是因為吃狗肉－－那，很令人遺憾，因為你在觀念上也好不到哪去，你不過是另一個認定自身價值是真理、以非理性而無邏輯的情緒 態度蔑視他人文化的野蠻人而已。
一人一封信，阻止韓國開放吃狗肉
記者朱淑娟台北報導
「我不好吃、請不要吃我！」韓國首爾市日前宣布要把狗列為「食用家畜」，讓吃狗肉合法化。台灣、韓國環保團體昨天聯手痛批韓國是「亞洲最不文明的國家」，將串聯亞洲各國一人一信阻止野蠻立法。
眉批：中國對異議份子血腥鎮壓，都未必能贏得最不文明的稱號，韓國只不過想替狗肉文化立個法源，就徹底凌駕中國了？看來，狗命比人命值錢得多。
台灣動物社會研究會執行長朱增宏說，首爾政府合法化吃狗表面上的理由是基於衛生管理。但他認為這只是藉口，首爾政府要先檢討是否落實衛生管理。他呼籲韓國總統李明博不要做「不文明的總統」。
眉批：我很想知道，為何只是藉口？當犬類屠宰沒有法源，就只能地下化，地下化之後，就難以追蹤管理，更容易有衛生問題，在合法化之後，以上問題都能解決，何來藉口之說？仔細看，以上的反對意見，跟死腦筋衛道份子反對情色產業合法化的姿態，還真的差不多呢。
朱增宏說，人類無論如何不應將狗視為可以吃的動物，包括台灣、香港等地都已禁止吃狗肉，已擁有經濟優勢的南韓還將吃狗合法化，令人匪夷所思。
眉批：這個「無論如何」到底是如何得出的結論，我才覺得匪夷所思。
韓國長久以來有吃狗肉的習慣，政府放任肉狗飼養場以不人道的方式養狗、殺狗、市場上光天化日賣血淋淋的狗。環保團體昨天公布錄影帶，肉狗飼養場環境髒亂，狗只能擠在非常小的空間吃廚餘、發霉的麵包，母狗被強迫配種兩、三胎後就被屠宰，慘不忍睹。
眉批：倘若吃狗肉是韓國的習慣，那就表示犬類飼養與屠宰在 韓國可能是必要的，環保團體公佈的錄影帶，在台灣傳統市場也可能看到，只是宰殺的對象變成雞、鴨、魚、肉而已，小雞、小鴨、小魚、小豬、小牛有多可愛，環 保團體難道不知道嗎？這些東西都可以被飼養、被宰殺、被食用，狗又為何不行？
韓國維護地球動物協會代表朴素妍昨天氣憤表示，李明博上台後面對狗肉問題，「退化到未開化的原始時代」。韓國現有一千萬人口飼養狗，如立法成功，未來可能會有更多家犬被棄養，流落到狗肉市場，狗肉市場將更加猖獗。
眉批：我看朴素妍的論述能力才是退化到原始人的程度吧。
雖然政府承諾只能吃飼養的肉狗、不會吃寵物，但朴素妍質疑一九八四年首爾市就明訂狗肉是不潔的食物，禁止流通，但政府並未取締不法販狗的業者，任由每年兩百萬隻狗被屠殺。現為了規避責任乾脆把吃狗合法化，「荒謬可惡」。
眉批：可見，法律認定狗肉不潔，市場並不這樣認定，如此而已。法律不代表真理，所以可以修正，這觀念很難嗎？
出處：雅虎奇摩新聞
補充一下，我本來就覺得，吃不吃狗無關對錯，一如亂不亂倫也無所是非，正因為如此，我要講的才非常單純，那就是許多以文明大旗譴責吃狗行為的人，根本沒有
牢不可破的理論基礎，如此以文明自居的人，行的不過是多數暴力之實，與當年獵殺女巫的瘋狂教徒沒什麼不同，自以為文明、卻沒有理性探討的能力，既然自己先
放棄了理性討論的前提，請問拿什麼東西要求他人追求文明？
而這種留言， 以及最近常出現的類似迴響，在我看來，似乎忽略了一個事實：最初以「人類自大」這種詞指責他人的，就是主張愛動物、環保、素食或者其他看似先進的政治正確 論調的人！而這些陣營的毛病，正是「指責他人是自大的人類之時，卻老是忘記自己也身為自大的人類」，而我呢？我會說，自大就自大、人類中心就人類中心啊！ 身為最高物種，不以人類的角度出發，難道要以狗的角度嗎？我就是自大的人類，怎樣？至少我敢承認。
如果「以人類的角度思考」就是自大，那敢情好，大家都一樣自大的，而我還真的全面性地贊同這種自大，因為這種自大，最起碼是自覺 的，不像某些笨蛋，明明還是以人類的角度出發，卻自以為與天地融為一體、體悟宇宙萬物之真理什麼的，愚笨至此，還不怕丟臉似的四處張揚，也太適合拿來配飯 吃了吧。
所以，愛狗也好，殺狗也好，都是以人類的角度出發的抉擇，想要論述愛狗在道德上優於殺狗，可以，論述提出來，看看是不是真的能以理
服人，不能，就不要自以為了不起，因為殺狗雖然沒什麼了不起，但愛狗我也不覺得有何高貴的——寫到此，大概又有人要說我贊同殺狗了，或者開始拉開話題、想
像我可能沒養過寵物之類的，真是太悲哀了，這年頭，單純地針對一個議題進行討論，有那麼困難嗎？
後話：樓下竟然有人以「板主」署名開始回覆，網路世界真是天殺的太歡樂了。姑且不砍，看這位仁兄最後能寫出什麼東西吧。
留言列表
